הרצאות

ניר, לעניין הרצאתך: מה מסתתר בתוך הארון? "זהות מינית" באור החסידות.
אתה טוען לעומק אבל מוכיח שאתה מאד שטחי לדעתי. אתה טוען לחידוש אבל אין כל חידוש בהרצאה. אתה טוען שאתה מביא שיח נינוח שלא מונע מלחץ אגרסיבי לחיוב או לשלילה של מימוש הומוסקסואליות, אבל בסוף מתברר שכל המלל נועד להוביל לשלילה מוחלטת של אורח חיים הומוסקסואלי בלי שום הסבר או נימוק מלבד הטיעון ש"זו ההלכה … ויש להשלים עם הגוף שבו אני נבראתי". כלומר אותה הגישה שיש בה חיוב או שלילה שאתה פוסל, אלא שאתה מוסיף קצת מתק שפתיים כמסך עשן של צביעות.

ועכשיו ביתר פירוט:

לעניין הטענה לעומק, הנה אמירה שטחית שלך (תמצות שלי לדברים שלך):
"התרת חיי זוגיות חד מיניים מוסבר על ידי אמת-מידה מודרנית אחת לפיה אם יש במשהו כפיה על הזולת אז הוא פסול, ואם אין אז הוא מותר. מאחר שאין בחיי זוגיות כאלה כפייה אז לדעת אנשים מודרניים זה מותר."

דעתי:
לדעתי זה לא הסבר טוב להגדרת מה שאתה קורא "המרחב הציבורי". האם לדעתך אנשים שבעד התרת נישואים חד מיניים יהיו גם בעד התרת עישון סמים קשים ללא כפיה? האם הם יהיו בעד חס וחלילה ניצול ילדים או מפגרים ללא כפיה? ומה עם הקמת מונופולים כלכליים שהם ללא כפיה? אני חושב שהתשובה לכל אלה היא לא, למרות שמדובר בהתנהגויות שלכאורה אין בהן כפיה, ולפי ההנחה שלך התשובה צריכה הייתה להיות דווקא כן, שהמודרניים יהיו בעד. אפשר לחשוב על עוד דוגמאות כאלה שסותרות את התזה שלך. ומנגד, תמיד אפשר לטעון שבכל מעשה יש משום כפיה, אם לא במישרין אז בעקיפין, מה שמאפיין דווקא את חשיבתם וטיעוניהם של השוללים הומוסקסואליות במעשה, כלומר אלה שלכאורה אמת המידה שלהם נובעת מההלכה. אז מי משתמש באמת-המידה שלך, המחייבים או השוללים? האמת היא שאמת-המידה שציינת לא מאפיינת את החשיבה של מי שבעד נישואין חד מיניים כלל. מכאן שיש שם מחשבה אחרת לגמרה, והרבה יותר מורכבת ולא כל כך פשטנית.

הנה עוד אמירות שטחיות שנאמרות מפי מי שטוען לעומק (תמצות שלי והבנה שלי מהדברים שלך):
"הכי קשה לשנות מעשה, יותר קל לשנות רגש והכי קל לשנות שכל. זהות של אדם מתבסס על השכל, לכן הכי קל לשנות את הזהות המינית. כל מה שצריך זה לומר למישהו שהוא יכול לשנות את הזהות שלו והנה כבר שחררנו אותו מקללתו קלי קלות". ואז אתה אומר: "הראיה, יש לאנשים המון נטיות שהם לא מזדהים איתן כמו למשל צמחונות, אה בעצם לא זו לא דוגמא טובה…" ואז אתה לא מביא אפילו דוגמא אחת שכן טובה.

דעתי:
"זהות" כידוע ניתן להבין על ידי חלוקה לשתי המילים "זה" – "הוא". על מה אתה מבסס את הטענה שזהות היא עניין של שכל ומוח בלבד? לדעתי בתפיסה של זהות יש גם משהו מן החוויה והרגש ולא רק מהשכל. אבל נניח לרגע שאתה צודק ושמדובר במשהו מושכל בלבד. גם במקרה כזה הרי שלשנות מחשבה לא כל כך קל כמו שאתה מציג. למשל, האם אפשר בקלות לשכנע מישהו שאחד ועוד אחד הם שלשה? צריך שיהיה בסיס הגיוני שמאפשר לשכנע מישהו לשנות את דעתו ואת מוחו. מה הבסיס לשנות את הזהות המינית שאתה מציע? האם אפשר כך לזהות בקלי קלות זהות דתית? לא נתת אפילו רמז מלבד הטענה הכול כך דוגמאטית שזה "כתוב בהלכה והרי אנחנו לא באים לשנות הלכות". זה זכותך לדבוק באופן עיוור בהלכה, אבל לטעון שגישה כזו פותחת, מאפשרת, גמישה, מתקדמת, משכנעת, מחדשת, מקבלת, או שמאפשרת כאן איזה בירור כלשהו? ממש לא.

ובעניין ההיררכיה שלך שאתה המצאת: "הכי קשה לשנות מעשה, יותר קל לשנות רגש והכי קל לשנות שכל":
ובכן כדי לבחון זאת בוא נבדוק אדם שמזוהה כמצביע פוליטית למפלגה מסוימת, או אדם שמזהה עצמו כאוהד קבוצת ספורט מסוימת. עכשיו נציע לו סכום כסף מסוים כדי לשנות את התנהגותו, הרגשתו ומוחו. נראה לי שהכי קל דווקא יהיה לשכנע אותו ללכת למשחק של קבוצה אחרת או לכנס פוליטי זה או אחר. יותר קשה יהיה לשכנע אותו להרגיש משהו חיובי כלפי מפלגה/קבוצה האחרת, ודווקא הכי קשה יהיה לשכנע אותו שיסכים תמורת השוחד שניתן לו, ממש לשנות את זהותו לטובת אהדה או תמיכה במפלגה/קבוצה אחרת. גם הנושא הזה נחקר באופן אינטנסיבי ומעמיק על ידי מגוון חוקרים מתחומים שונים ומגוונים כמו פסיכולוגים, אנתרופולוגים, חוקרים של התנהגות פוליטית, סוציולוגים ואנשי פרסום ושווק. הרבה פרסומים ומחקרים יצאו בנושא של שינוי עמדות והתנהגות. אבל אתה לא קראת אפילו אחד כי אז לא היית יוצא באמירה כל כך מופרכת.

לעניין החידוש שאתה טוען שתורת הסוד מביאה לדיון. אתה מגלה שבכל אדם יש גם מן הנקביות וגם מן הזכריות. זה מה שכל כך עמוק שאתה גילית באמצעות תורת הסוד? בכל ספר מבוא לפסיכולוגיה ובכל התחלה של דיון על נושא מגדר הרעיון הזה מובא. כמעט אפשר לומר שכל ילד היום מכיר את הטענה הזו. אפילו אתה בעצמך בהמשך מדבר על "תפיסה מאוד ידועה ומוכרת" של רצף בין זכר ונקבה שכולנו מונחים על גביו. אז איפה החידוש הגדול? בכל הרצאת מבוא יש הרבה יותר העמקה בנושא מזו שאתה מתיימר להביא כאן. יש אין סוף דיונים בשאלות של מה זה גבריות נשיות, זוגיות, קשר תוך ובין מיני, גוף ונפש. אתה אומר שאלה הן שאלות שלא דנים בהם? הרי דנים בהם מאז קדמת דנא וגם היום בכל מקום שיש בו דיונים דנים בנושאים הללו. זה שאתה לא מכיר לא אומר שזה לא קיים, אלא אומר שאתה לא בקי ולא מעמיק.

אם הייתי מנסה לסכם את ההרצאה המאוד ארוכה שלך, אז הייתי אומר בתמצית: "אסור לחיות אורח חיים הומוסקסואלי, אבל יחד עם זה אין לפסול או לסלוד ממי שיש לו נטיות שכאלה מבחינה מוסרית וערכית. למה אסור? התשובה המנומקת והעמוקה שלי היא כי בכולנו יש צד נקבי, וגם כי ככה כתוב".

בעיני זה כמו לומר למישהו: "תשמע אני גמיש איתך ומקבל אותך כמו שאתה. אנחנו בכלל דומים אני ואתה, ומבחינתי אתה יכול לבחור מכל האפשרויות שבעולם. אתה יכול לבחור בדרך א' ואז זה אומר שאתה נהדר, אמיץ וחכם וצודק. לעומת זאת יש לך אפשרות לבחור בדרך ב' ואז זה אומר שאתה חוטא, חלש, טועה או יותר גרוע, אולי מחטיא. אבל תעשה מה שאתה בוחר כי הבחירה בידיך ואני לא מבקר או שופט אותך. אני רגוע ונינוח ובכלל לא לוחץ עליך לשום כוון כי אני בא מאהבה ומפתיחות גמישות והרחבה והעמקה ובלי שום לחץ בכלל. אני זורם איתך והעיקר אמונה ושמחה."

סליחה, אבל לזה לדעתי קוראים צביעות. האם יש גם הסבר לצביעות בתורת הסוד?

אהבתיאהבתי