לשם יחוד קודשא-בריך-הוא ושכינתיה

יהודי צריך להסכים להיות האשה של הקדוש-ברוך-הוא והבעל של השכינה.

עליו לתת לקב"ה לקדש אותו, לשאת אותו, להוביל אותו. עליו להתמסר אליו בכל מאודו ולמלא את רצונו. עליו לתת בו את האמון הגדול והמפחיד ביותר: לאפשר לו להכנס לתוכו.

אך לא די להיות כנסת ישראל הנשית, המקבלת. כך לא תבוא הגאולה. ביחס לשכינה – הארת ה' המבקשת לשכון בעולם – יש להיות בעל משפיע: יש להשקיע בה, להקימה מעפרה, לקדש אותה, לקשט אותה. יש לבנות לה בית ולהמליכה בו כמלכה. אחרת היא תהיה עזובה, גולה וגלמודה. אחרת היא לא תהיה.

כשמסכימים להיות בה-בעת אשתו של הקב"ה והבעל של השכינה, זוכים לקיים "לשם יחוד קודשא-בריך-הוא ושכינתיה… ביחודא שלים בשם כל ישראל".

10 comments

  1. אולי ההתעסקות התכופה הזו שלך בזהויות נשיות וגבריות (שנעשית, כך נדמה, בפעמים רבות ע"י חשיבה מעט מהותנית ודוגמטית) מעידה על איזהו שבר וספק גדול באשר למשמעותם של נושאים כמו זוגיות, נישואין – איש ואישה. יכול להיות?
    אלוהים היהודי מעניק את הזהות האינהרנטית, המהותית לאיש ואישה. הוא שובר את התפיסה הקווירית המשטיחה. באם אין אלוהים ביניהים הם זהים ורעים זה לזה (אש ואש) באם הוא שוכן בהם לא רק שטוב להם, אלא שנעשים שונים זה מזה, וכך נוצרת איזושהי תבנית חברתית-משפחתית אשר מעניקה סדר וזהות ולא כאוס ניהיליסטי הרסני(איש ואישה= שכינה ביניהם)
    אלא שהתפיסה הזו, לי אישית לפחות, מאוד מרתיעה אותי ומעלה בי חששות גדולים – האם היא איננה איזו בריחה?, איזו התעלמות ממציאות שיכול להיות שאלמלא הבניות חברתיות-תרבותיות שרירותיות היא הייתה נשעית שטוחה מבחינת הזהות המגדרית?, כלומר – שאין שום סיבה שהיא לא תהיה כך ובנוסף לכך – אנו גוזרים בדרך חשיבה הבנייתית, ע"י שימוש בתבניות זהות מגדרית בתרבות כפייה הלכה למעשה?(למעשה גם בעניין מאמרך ב"שבת" האחד לפני האחרון אפשר לומר משהו בסגנון לגבי תזה אחרת שלך – יכול להיות שהגישה ש"שותלת" [ואולי עדיף שיהיה שימוש בפועל אחר, אך אין מה להאריך…] את הנסתר בעולם עושה זו על כורחה של המציאות, במעין סוג של מניפולציה עצמית והסחת דעת למציאות שהבלתי צפוי והנסתר יכול שפשוט אינם עוד שרויים בה?)
    בקיצור – נושא התבניות המגדריות וההבנות של מושגים חברתיים בסיסיים, לדעתי, דורשים בירור רב (ולמעשה אני בספק אם ניתן להגיע לכלל הבנות אחרות או יוצאות מן הכלל אשר לא נאמרו בנושא הזה), ובייחוד בהקשר היהודי אשר מצוי אל מול אתגר (משבר?) חמור לנוכח הספקנות האנטי מהותנית הזאת. ולמעשה, המערכה נמצאת לא רק בנושא הזה אלא אף בעניינים אחרים כגון היררכיה בתוך המשפחה(הורים, כבדת את -מדוע?), גיל(זקנים- והדרת פני- מדוע?) ועוד ועוד ולא רק בנושא הזה, על אף היותו ככל הנראה החשוב ביותר(ודבק באשתו והיו לבשר אחד- מדוע?)
    וחוצמזה שהנושא גולש בהכרח גם לנושאים אחרים כגון היבטים חברתיים דטרמניזם יחד עם הבטים רגילים, במובן הפילוסופי הקלאסי; הסמכות לחינוך ובכלל על המדוע ולמה של ההבנות התרבויות שלנו באופן כללי.
    מה אתה חושב?

    אהבתי

    1. הקבלה רואה את העולם כפירמידה הפוכה, בה הממשות הפיזית היא צל של תהליכים נסתרים , באופן כזה שלא ניתן לשפוט את התחתונים בלי לדעת את מה שמתרחש בעליונים.

      כלומר , האידיאות החברתיות של המקרא, לא עומדות לבחינה בפני עצמן, אלא רק כחלק ממכלול מטאפיזי

      אהבתי

  2. מרענן ויפה.
    בנוסף, קיצור האומר מעלה תקווה קטנה שיעלו לפה רעיונות לעתים תכופות יותר.

    אהבתי

  3. יוצא מכאן שבשביל השכינה היהודי צריך להיות בתפקיד של הקדוש-ברוך-הוא ובשביל הקדוש ברוך הוא בתפקיד השכינה? כי הקדטש-ברוך-הוא הוא ה'בעל' של השכינה

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s